浙江大學發(fā)展委員會主席、中國科學院院士、國家自然科學基金委員會原主任 楊衛(wèi)

　　專家解讀《第五輪學科評估工作方案》

　　近日公布的《第五輪學科評估工作方案》，其指導思想在于深入貫徹中共中央、國務院《深化新時代教育評價改革總體方案》精神，遵循教育規(guī)律，扭轉(zhuǎn)不科學的評價導向，加快建立中國特色、世界水平的教育評價體系。筆者針對該《工作方案》，有下述四點感觸。

　　一、重傳承，但彰顯創(chuàng)新的評價體系。

　　《工作方案》構(gòu)架了一個注重傳承但彰顯創(chuàng)新的評價體系。具體說來，可梳理出五項傳承與五項創(chuàng)新。

　　五項傳承：一是評估的組織方不變，仍為教育部學位與研究生教育發(fā)展中心;二是學科評估的邏輯框架不變，仍取一級學科整體水平評估的基本定位;三是學科評估的核心指標不變，仍以“質(zhì)量、成效、特色、貢獻”為價值導向;四是學科評估的評價方式不變，仍采取以定量與定性評價相結(jié)合為基本方法;五是評估結(jié)果的發(fā)布形式不變，仍采取按照分檔的粗粒化發(fā)布方式。

　　五項創(chuàng)新：一是在客觀數(shù)據(jù)展示上采取結(jié)構(gòu)性證據(jù)鏈，充分運用“融合評價”，建立專家“元評價”制度。二是在學術(shù)貢獻劃分上提出歸屬度原則;鼓勵學科交叉融合和學科生態(tài)優(yōu)化，確�？鐚W科成果合理使用;教師成果按署名單位認定、不隨人走，抑制人才無序流動。三是在指標權(quán)重上遵循重質(zhì)量的原則，評價科研水平不唯論文和獎項，評價學術(shù)論文聚焦標志性學術(shù)成果，采用“計量評價與專家評價相結(jié)合”“中國期刊與國外期刊相結(jié)合”的“代表作評價”方法。四是在評估結(jié)果呈現(xiàn)上采取多元化優(yōu)化分檔，多元呈現(xiàn)評估結(jié)果，分類發(fā)布總體結(jié)果與提供單項評估結(jié)果相結(jié)合。五是注意到不同學科的體容量特征，考慮門檻高度與臨界質(zhì)量的辯證關(guān)系，探討如何在高門檻學科避免由于學科點數(shù)量太少而造成的高端零和博弈陷阱。

　　二、重公正，但涵養(yǎng)特色的包容范式。

　　學科評估的核心在于保障評估指標體系下各個學科的平等性。我們要注重公正，但也要注意形成包容性范式，可以涵養(yǎng)不同的學科特色。堅決不能搞“橫向到邊、縱向到底”的一刀切邏輯。要對不同類型的學科采取不同的分類評價范式。要強化分類特色評價，按一級學科分別設置指標體系，充分體現(xiàn)辦學定位與學科優(yōu)勢。

　　為做到這一點，評估體系的設計要采取包容范式，體現(xiàn)在：一是有充分數(shù)據(jù)支持的專家評審。二是專家充分醞釀規(guī)則下的數(shù)據(jù)注入;充分運用基于定量數(shù)據(jù)和客觀證據(jù)的專家融合評價方法，堅持代表性成果專家評價與高水平成果定量評價相結(jié)合。三是留出特色發(fā)揮空間，采取規(guī)定字數(shù)下的自選風格的描述語言。四是多維度評價，注重多元評價，采取多維方法。

　　三、重證據(jù)，但適度柔化的指標設置。

　　目前，“五唯”已經(jīng)成為科教界廣為討伐的現(xiàn)象。但反“五唯”并不是反“指標”，更不是反“證據(jù)”。反“五唯”的核心在于反“唯”，反對那種“一俊遮百丑”或“一丑掩百俊”的做法，反對一刀切的評價方法。數(shù)據(jù)是需要的，但斷章取義地抽取數(shù)據(jù)是不對的。ESI引用數(shù)不能作為評價所有學科的唯一標準。

　　對教師隊伍的評價也是一樣。在當前版本的《工作方案》中，不設人才“帽子”指標，采用“隊伍總體結(jié)構(gòu)與代表性教師相結(jié)合”的方法評價教師隊伍質(zhì)量，重視青年教師隊伍情況。評價教師不唯學歷和職稱，避免了以往片面以學術(shù)頭銜評價學術(shù)水平的做法。

　　四、重專家，但切斷利益的同行評議。

　　同行評議是各國通用的主觀評價手段，其評價的基礎是學術(shù)價值觀的共識性。一個好的同行評議注重專業(yè)性，還應考慮其公正性。我們應該尊重專家，但需要化解在同行評議中可能出現(xiàn)的非對稱利益。學科評估提出了有益的舉措。

　　在中國，同行評議的四個公正性障礙是：學術(shù)關(guān)系網(wǎng)、利益沖突、群體博弈、專家選取的權(quán)威性。前三個公正性障礙與專家之間、專家與評審對象之間的利益鏈有關(guān)。解決方案有兩個，一是切斷利益鏈，二是造成利益均等，這些都可以消除同行評議中的非對稱利益。